Bisakah Texas Secara Legal Memisahkan diri Dari Serikat? – Mereka yang menentang Texas menjadi negara merdeka suka merogoh kantong informasi yang salah dan mengklaim bahwa Texas, atau Negara Bagian mana pun, meninggalkan serikat adalah ilegal. Saatnya untuk meluruskan Texit dan menunjukkan bahwa mereka salah informasi atau pembohong tingkat tinggi.

Bisakah Texas Secara Legal Memisahkan diri Dari Serikat?

 Baca Juga : Kemunculan Cepat Omicron Menguji Sekolah Umum Texas

texasheritagesociety – Tuduhan umum oleh mereka yang menentang Texit adalah bahwa tindakan meninggalkan Union adalah ilegal. Mari kita menjadi jelas. Tuduhan melakukan tindakan ilegal menyiratkan bahwa mereka yang melakukannya adalah penjahat yang bersalah melakukan tindak pidana. Oleh karena itu, ini bukanlah tuduhan yang ringan.

Namun, ketika ditekan, sepertinya tidak ada yang bisa menunjuk pada undang-undang khusus yang melarangnya. Menelusuri undang-undang federal tidak menghasilkan kegembiraan bagi penuduh karena tidak ada undang-undang yang secara eksplisit melarang Negara Bagian mana pun untuk menyatakan kemerdekaannya. Mengingat semangat yang dengannya tuduhan ini dilontarkan, jika tidak ditemukan dalam hukum federal, maka pasti itu harus ada dalam undang-undang Texas. Bagaimanapun, Negara Bagian Nevada memasukkan salah satu larangan paling tegas tentang pemisahan diri dalam konstitusi negara bagiannya.

“Tetapi Kesetiaan Tertinggi setiap warga negara adalah karena Pemerintah Federal dalam menjalankan semua kekuasaan Konstitusionalnya sebagaimana yang telah atau dapat didefinisikan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; dan tidak ada kekuasaan pada orang-orang di Negara Bagian ini atau Negara Bagian Persatuan Federal lainnya untuk membubarkan hubungan mereka dengannya atau melakukan tindakan apa pun yang cenderung merusak, menumbangkan, atau melawan Otoritas Tertinggi pemerintah Amerika Serikat.”

Namun, tidak ada larangan konstitusional atau undang-undang yang sesuai dalam hukum Texas.

Ini adalah prinsip dasar yurisprudensi Amerika bahwa sesuatu adalah ilegal hanya jika ada undang-undang yang melarangnya. Ini dikenal sebagai asas legalitas, yang dinyatakan dalam bahasa Latin sebagai “nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege,” yang berarti “tidak ada kejahatan tanpa hukum, atau hukuman tanpa hukum.”

Paul H. Robinson, salah satu sarjana hukum pidana terkemuka di dunia, menjelaskan penerapan modernnya pada tahun 2005.

“Dalam bentuknya yang modern, ini berarti bahwa pertanggungjawaban pidana dan hukuman hanya dapat didasarkan pada pemberlakuan legislatif sebelumnya dari suatu larangan yang diungkapkan dengan ketepatan dan kejelasan yang memadai. Asas bukanlah aturan hukum, melainkan konsep hukum yang diwujudkan dalam rangkaian doktrin hukum.”

Jika tidak ada undang-undang yang secara khusus melarang suatu Negara untuk meninggalkan Serikat, maka harus ada undang-undang lain yang, menurut mereka, berlaku dalam hal ini. Ketika ditekan lebih jauh, tuduhan itu bergeser ke tuduhan makar.

Istilah makar telah menjadi tuduhan yang semakin populer dalam iklim politik yang memecah belah ini. Sementara pendukung Texit adalah penerimanya pada tingkat yang lebih tinggi dari rata-rata, itu telah menjadi jauh lebih umum dalam perselisihan partisan federal. Obama dituduh berkhianat atas kesepakatan nuklir Iran dan Trump telah dituduh berkhianat atas dugaan hubungannya dengan pemerintah Rusia. Namun, mereka yang tampaknya paling cepat menggunakan istilah itu tampaknya paling tidak mengerti artinya.

Mengambil dari undang-undang Inggris dari tahun 1351 yang dibuat untuk membatasi ruang lingkup pengkhianatan, para pembuat Konstitusi Amerika Serikat memasukkan definisi khusus dalam Pasal 3, Bagian 3, yang menyatakan bahwa, “Pengkhianatan terhadap Amerika Serikat hanya terdiri dari pengadaan perang melawan mereka, atau dalam mengikuti musuh mereka, memberi mereka bantuan dan kenyamanan.”

Menyadari bahwa tuduhan pengkhianatan sering menjadi alat para tiran, James Madison menjelaskan perlunya mendefinisikannya dengan jelas dalam Federalist 43.

“Karena pengkhianatan dapat dilakukan terhadap Amerika Serikat, otoritas Amerika Serikat harus diaktifkan untuk menghukumnya: tetapi karena pengkhianatan baru dan buatan telah menjadi mesin besar yang digunakan oleh faksi-faksi kekerasan, keturunan alami dari pemerintah bebas, biasanya menimbulkan keganasan alternatif mereka satu sama lain, Konvensi dengan penilaian besar menentang penghalang terhadap bahaya aneh ini dengan memasukkan definisi Konstitusi tentang kejahatan.”

Pengkhianatan adalah tindakan kriminal yang dilakukan oleh individu, bukan badan politik dan oleh karena itu tidak dapat dilakukan oleh suatu Negara. Untuk melanjutkan tingkat tuduhan pengkhianatan, orang harus percaya bahwa keseluruhan penduduk Texas yang akan memilih untuk mendukung Texit akan secara individual bersalah atas pengkhianatan. Namun, ini sama sekali mengabaikan definisi konstitusional pengkhianatan.

Pemungutan suara seperti itu tidak menimbulkan perang melawan Amerika Serikat kecuali jika seseorang menganggap memberikan suara sebagai tindakan perang. Juga tidak mengikuti atau memberikan bantuan dan kenyamanan kepada musuh Amerika Serikat. Jika demikian, siapakah musuh itu? Musuh Amerika Serikat adalah seseorang yang telah dinyatakan demikian oleh Kongres Amerika Serikat, umumnya melalui deklarasi perang resmi. Dalam hal ini, Korea Utara mungkin cocok dengan tagihannya, karena Perang Korea tidak pernah secara resmi berakhir.

Menurut Carlton FW Larson, seorang profesor hukum di University of California di Davis, “Aktor non-negara tertentu juga dapat dianggap sebagai musuh, dan kelompok teroris seperti al-Qaeda dan Negara Islam mungkin cocok dengan definisi tersebut.”

Mengikuti musuh berarti bahwa memilih Texit, pada kenyataannya, bergabung dengan Korea Utara atau Negara Islam. Memberikan bantuan dan kenyamanan berarti memberikan suara untuk Texit, pada kenyataannya, memberikan dukungan nyata dan material untuk hal yang sama. Tak satu pun dari ini berlaku.

Ketika dihadapkan dengan kurangnya dasar untuk tuduhan makar, tuduhan terakhir adalah upaya untuk menggulingkan pemerintah. Dalam keadilan, ada undang-undang federal di Judul 18 dari Kode AS yang melarang upaya untuk melakukan hal itu. Secara keseluruhan, bunyinya:

“Barangsiapa dengan sengaja atau sengaja menganjurkan, bersekongkol, menasihati, atau mengajarkan tugas, kebutuhan, keinginan, atau kepatutan untuk menggulingkan atau menghancurkan pemerintah Amerika Serikat atau pemerintah Negara Bagian, Wilayah, Distrik, atau Penguasanya, atau pemerintah setiap bagian politik di dalamnya, dengan paksaan atau kekerasan, atau dengan pembunuhan pejabat mana pun dari pemerintah tersebut; atau

Siapapun, dengan maksud untuk menyebabkan penggulingan atau penghancuran pemerintah tersebut, mencetak, menerbitkan, mengedit, menerbitkan, mengedarkan, menjual, mendistribusikan, atau secara terbuka menampilkan materi tertulis atau cetak yang menganjurkan, menasihati, atau mengajarkan tugas, kebutuhan, keinginan, atau kepatutan untuk menggulingkan atau menghancurkan pemerintah mana pun di Amerika Serikat dengan paksa atau kekerasan, atau upaya untuk melakukannya; atau

Siapapun yang mengorganisir atau membantu atau mencoba untuk mengorganisir suatu masyarakat, kelompok, atau perkumpulan orang-orang yang mengajar, menganjurkan, atau mendorong penggulingan atau penghancuran pemerintah tersebut dengan paksa atau kekerasan; atau menjadi atau merupakan anggota dari, atau berafiliasi dengan, masyarakat, kelompok, atau perkumpulan orang tersebut, dengan mengetahui tujuannya

Akan didenda berdasarkan gelar ini atau dipenjara tidak lebih dari dua puluh tahun, atau keduanya, dan tidak akan memenuhi syarat untuk dipekerjakan oleh Amerika Serikat atau departemen atau agennya, selama lima tahun berikutnya setelah hukumannya.”

Kata-kata operatif dalam undang-undang tersebut adalah “pemaksaan atau kekerasan” dan, mengingat bahwa sebuah Texit, yang diprakarsai oleh proses hukum, diratifikasi oleh suara rakyat Texas, dan dijamin oleh deklarasi reklamasi hak penentuan nasib sendiri , bukan paksaan atau kekerasan, tuduhan ini jatuh juga.

Begitu argumen ilegalitas runtuh, posisi mundurnya adalah dengan lantang menyatakan bahwa tidak konstitusional bagi suatu Negara untuk meninggalkan Serikat. Namun, tuduhan inkonstitusionalitas memiliki kelemahan mendasar dan fatal dengan tuduhan ilegalitas. Tidak ada satu pun klausul dalam Konstitusi Amerika Serikat yang melarang Texas, atau Negara Bagian mana pun, dalam hal ini, meninggalkan Uni. Dalam hal ini, keheningan konstitusional sangat penting.

Konstitusi Amerika Serikat, pada kenyataannya, sebenarnya mendefinisikan tindakan spesifik yang dilarang dilakukan oleh Negara dalam Pasal 1 Bagian 10.

“Tidak ada Negara yang akan masuk ke dalam Perjanjian, Aliansi, atau Konfederasi; memberikan Letters of Marque and Reprisal; uang koin; mengeluarkan Tagihan Kredit; menjadikan Benda apa pun selain Koin emas dan perak sebagai Tender dalam Pembayaran Utang; meloloskan Bill of Attainder, Hukum ex post facto, atau Hukum yang mengganggu Kewajiban Kontrak, atau memberikan Gelar Kebangsawanan apa pun.

“Tidak ada Negara Bagian akan, tanpa Persetujuan Kongres, mengenakan Pengenaan atau Bea apa pun atas Impor atau Ekspor, kecuali apa yang mungkin mutlak diperlukan untuk melaksanakan Undang-undang pemeriksaannya: dan Hasil bersih dari semua Bea dan Pengenaan, yang dikenakan oleh Negara Bagian mana pun atas Impor atau Ekspor, adalah untuk Penggunaan Perbendaharaan Amerika Serikat; dan semua Hukum tersebut harus tunduk pada Revisi dan Kontrol Kongres.

“Tidak ada Negara Bagian, tanpa Persetujuan Kongres, akan mengenakan kewajiban apa pun atas Tonase, mempertahankan Pasukan, atau Kapal Perang pada saat Damai, mengadakan Perjanjian atau Perjanjian dengan Negara lain, atau dengan Kekuatan asing, atau terlibat dalam Perang, kecuali benar-benar diserang, atau dalam Bahaya yang akan segera terjadi yang tidak mau ditunda.”

Tidak ada bagian lain dari Konstitusi adalah masalah Negara yang meninggalkan Persatuan secara eksplisit dilarang, juga tidak ada kekuasaan yang diserahkan kepada pemerintah federal untuk melarang seseorang melakukannya. Dalam keheningan ini, Amandemen Kesepuluh Konstitusi berdering keras.

“Kekuasaan yang tidak didelegasikan ke Amerika Serikat oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya kepada Amerika Serikat, dicadangkan kepada Amerika Serikat masing-masing, atau kepada rakyat.”

Keheningan konstitusional yang memekakkan telinga ini, ditambah dengan pencadangan kekuasaan secara definitif oleh Negara-negara, menyerahkan keputusan kepada rakyat suatu Negara dan kepada orang-orang itu saja.

“Tidak secepat itu!” kata para kritikus. “Bagaimana dengan kasus Mahkamah Agung Texas v. White? Bukankah itu mengatakan bahwa pemisahan diri tidak konstitusional?”

Seluruh argumen hukum untuk inkonstitusionalitas Negara-negara yang meninggalkan Uni bertumpu pada keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Texas v. White tahun 1869. Namun, ketika berbicara tentang Texas v. White, semakin banyak akademisi yang mengadopsi sikap sejarawan Dr. Brion McClanahan. Ketika ditanya pertanyaan itu di sebuah konferensi akademik di Florida, jawabannya adalah marah, “Jadi apa?”

Sikap Dr. McClanahan terhadap Texas v. White tidak didasarkan pada penyangkalan fakta. Faktanya, bertentangan dengan pernyataan konkrit oleh para pencela Texit, keputusan di Texas v. White telah diperdebatkan dan dibantah secara ekstensif mulai dari saat Hakim Agung Salmon P. Chase mengeluarkan pendapat mayoritas.

Perbedaan pendapat, yang dikeluarkan oleh Hakim Robert C. Grier, menyoroti banyak kekurangan dari putusan Mahkamah Agung, yang menyatakan bahwa dia tidak setuju “pada semua poin yang diangkat dan diputuskan.” Pernyataan yang dibuat oleh Chase sangat menyinggung orang-orang sezamannya sehingga simpatisan Union dan Konfederasi, baik yang baru keluar dari medan perang dan masih menyimpan perpecahan yang dalam, bersatu dalam penghinaan mereka atas keputusannya.

Bersemangat dengan perampasan kekuasaan oleh pengadilan untuk menentukan pertanyaan politik, Lyman Trumbull, seorang senator Amerika Serikat dari Illinois, memperkenalkan undang-undang yang, sebagian, menyatakan, “di bawah Konstitusi, kekuasaan kehakiman Amerika Serikat tidak mencakup politik kekuasaan, atau memberikan wewenang apa pun kepada pengadilan yudisial untuk menanyai departemen-departemen politik Pemerintah tentang masalah-masalah politik.”

Tidak ada keraguan bahwa Ketua Hakim Chase, yang ditunjuk oleh Abraham Lincoln, menggunakan kesempatan yang diberikan oleh Texas v. White untuk mencap “meterai persetujuan” yang berlaku surut atas kebijakan dan tindakan pemerintah federal selama Perang Saudara. Untuk melakukannya, Chase harus menulis ulang sejarah dan hampir semua hukum yang ditetapkan tentang masalah ini.

Untuk memperkuat keyakinannya bahwa Amerika Serikat adalah “persatuan abadi,” ia harus menegaskan argumen menggelikan bahwa Konstitusi Amerika Serikat hanyalah sebuah dokumen amandemen untuk Anggaran Konfederasi sebelumnya, mengutip Pembukaan Konstitusi. Dia kemudian harus mengabaikan bahwa hanya dibutuhkan 9 Negara Bagian dari 13 Negara Bagian yang asli untuk meratifikasi Konstitusi 1787 dan bahwa, jika kurang dari 13 Negara Bagian yang meratifikasi, hal itu akan menghancurkan “persatuan abadi” yang diduga dibuat oleh Anggaran Dasar Konfederasi.

Untuk memperkuat pernyataannya bahwa Amerika Serikat adalah “Persatuan yang tidak dapat dihancurkan, terdiri dari Negara-negara yang tidak dapat dihancurkan,” Chase harus mengabaikan keberadaan Virginia Barat, dan perjanjian dengan Republik Texas setelah pengakuannya, bahwa itu dapat dibagi menjadi 4 Negara tambahan. dan bahwa Negara-negara bagian tambahan itu akan dijamin masuk ke dalam Persatuan jika mereka memilih demikian.