Mahkamah Agung AS mengizinkan penegakan hukum aborsi Di Texas

Mahkamah Agung AS mengizinkan penegakan hukum aborsi Di Texas

Mahkamah Agung AS mengizinkan penegakan hukum aborsi Di Texas – Pengadilan mengizinkan gugatan untuk melanjutkan keputusan 8-1. Penyedia aborsi akan melanjutkan upaya untuk memblokir undang-undang tersebut seiring berjalannya proses melalui proses pengadilan yang lebih rendah.

Mahkamah Agung AS mengizinkan penegakan hukum aborsi Di Texas

Mahkamah Agung AS mengizinkan penegakan hukum aborsi Di Texas

texasheritagesociety – Mahkamah Agung AS pada hari Jumat memutuskan bahwa tantangan hukum yang diajukan oleh penyedia aborsi terhadap undang-undang pembatasan aborsi Texas dapat berlanjut, membawa kehidupan baru ke dalam apa yang telah menjadi upaya paling signifikan untuk membatalkan undang-undang sejauh ini.

Pengadilan mengizinkan gugatan untuk melanjutkan keputusan 8-1 tetapi tidak menghentikan penegakan hukum. Sebagai gantinya, penyedia aborsi akan melanjutkan upaya untuk memblokir undang-undang tersebut seiring berjalannya proses pengadilan yang lebih rendah.

Dalam keputusan terpisah, pengadilan menolak tantangan terpisah dari pemerintahan Biden.

Hakim juga hanya mengizinkan penyedia aborsi untuk menuntut beberapa pejabat perizinan negara, tetapi tidak terhadap panitera pengadilan negara bagian — dengan alasan kesulitan seputar kekebalan kedaulatan. Hal ini dapat mempersulit penyedia untuk membuat penegakan hukum diblokir secara keseluruhan di pengadilan.

Kemenangan ini dapat berumur pendek karena Mahkamah Agung mempertimbangkan kasus dari Mississippi yang dapat mengakhiri perlindungan konstitusional terhadap aborsi. Mereka ditetapkan untuk memutuskan kasus itu musim panas mendatang.

Baca juga : 10 Bar Terbaik di Texas

Pengadilan tinggi menjatuhkan keputusan dalam kasus Texas lima minggu setelah hakim mendengar argumen lisan atas undang-undang pada 1 November. Aborsi setelah sekitar enam minggu kehamilan telah hampir dilarang di Texas selama lebih dari 100 hari sejak undang-undang tersebut berlaku pada 1 September

“Hukum bolak-balik telah menyiksa bagi pasien kami dan memilukan bagi staf kami. Kami tahu keputusan ini bukanlah akhir dan perjuangan kami melawan undang-undang ini belum berakhir,” Amy Hagstrom Miller, presiden dan CEO dari Whole Woman’s Health dan Whole Woman’s Health Alliance mengatakan dalam sebuah pernyataan. “Kesehatan Wanita Seutuhnya ada di sini untuk jangka panjang dan kami berharap untuk melanjutkan cakupan penuh perawatan aborsi yang kami dilatih untuk berikan.”

Keputusan itu dikeluarkan sehari setelah seorang hakim distrik negara bagian setuju dengan 14 pendukung aborsi dan menyatakan bahwa undang-undang Texas melanggar Konstitusi negara bagian, meskipun dia tidak menghentikan penegakannya. Putusan itu kemungkinan akan digunakan sebagai preseden dalam tuntutan hukum individu yang diajukan berdasarkan undang-undang.

Awal bulan ini, Mahkamah Agung mendengar argumen lisan di Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, gugatan yang muncul setelah Mississippi mengesahkan undang-undang yang melarang sebagian besar aborsi setelah 15 minggu kehamilan. Sementara kasus Texas sebelum pengadilan tinggi berfokus pada validitas mekanisme penegakan unik yang digunakan oleh undang-undang aborsi negara bagian, kasus Mississippi menempatkan perlindungan konstitusional untuk akses aborsi dipertanyakan — dan banyak pengamat pengadilan percaya bahwa hakim siap untuk membatalkannya .

Mahkamah Agung saat ini memiliki supermayoritas konservatif, dengan enam dari sembilan hakim agung ditunjuk oleh presiden Partai Republik. Anggota konservatif tersebut secara historis memiliki posisi anti-aborsi yang sama dan, selama argumen lisan untuk kasus Mississippi, mereka tampaknya terbuka untuk setidaknya sebagian membatalkan Roe v. Wade, kasus penting tahun 1973 yang membantu membangun perlindungan konstitusional untuk aborsi.

Jika itu terjadi, itu berarti berakhirnya aborsi legal di Texas. Legislatif Texas mengesahkan undang-undang “pemicu” tahun ini yang secara otomatis akan berlaku jika Roe dibatalkan. Itu juga akan membuat sebagian besar pertarungan memperebutkan SB 8 bisa diperdebatkan.

Mahkamah Agung pada hari Jumat juga memutuskan kasus terpisah yang diajukan terhadap undang-undang aborsi Texas yang diajukan oleh Departemen Kehakiman AS. Dalam kasus itu, pengadilan tinggi menemukan bahwa DOJ tidak memiliki kedudukan untuk menuntut Texas atas undang-undang aborsinya, yang biasa disebut sebagai RUU Senat 8. Pengadilan secara efektif mengakhiri gugatan dan peran pemerintahan Biden dalam pertarungan yudisial atas undang-undang kontroversial tersebut. mengatakan itu “diberikan secara tidak sengaja.”

Gugatan penyedia aborsi, yang dipimpin oleh Whole Woman’s Health, bertujuan untuk menggulingkan mekanisme penegakan hukum. Mekanisme itu menjadi fokus argumentasi lisan dalam sidang Mahkamah Agung pada 1 November lalu.

​​Dua gugatan terpisah yang diajukan oleh Departemen Kehakiman AS dan penyedia aborsi telah membawa undang-undang aborsi Texas kembali ke pengadilan tinggi beberapa bulan setelah hakim menolak untuk mengabulkan permintaan bantuan darurat oleh penyedia aborsi yang berusaha untuk tetap mengikuti hukum sementara itu ditantang di pengadilan.

Keputusan pengadilan tinggi pada hari Jumat bukan pada konstitusionalitas hukum secara keseluruhan, melainkan pada kesengsaraan prosedural yang mengganggu upaya hukum untuk menentangnya. Selama argumen, enam dari sembilan hakim agung menyatakan keprihatinan khusus atas cara Texas menegakkan hukum – dan cara itu dapat digunakan untuk membatasi hak konstitusional lainnya.

“Ada celah yang dieksploitasi di sini,” kata Hakim Brett Kavanaugh selama sidang 1 November. “Itu bisa jadi hak kebebasan berbicara. Itu bisa berupa kebebasan menjalankan hak-hak beragama. Itu bisa menjadi hak Amandemen Kedua — jika posisi ini diterima di sini.”

Hukum Texas, yang melarang aborsi sebelum banyak orang mengetahui bahwa mereka hamil , telah berhasil memblokir prosedur di negara bagian dengan menggunakan taktik unik. Mekanisme penegakannya telah memungkinkan undang-undang untuk melawan peninjauan kembali dengan mempersulit untuk menuntut penegak hukum, yang merupakan rute tradisional untuk menghentikan berlakunya undang-undang.

Pengadilan, untuk memblokir undang-undang, biasanya memerintahkan pejabat negara untuk tidak menegakkannya. Tapi itu tidak mungkin di bawah undang-undang aborsi Texas, yang menjadikan warga negara sebagai penegak hukum de facto dengan memberdayakan mereka untuk menuntut mereka yang “membantu atau mendukung” aborsi melewati sekitar enam minggu kehamilan – dan menjanjikan mereka $ 10.000 jika mereka memenangkan gugatan mereka.

Melissa Murray, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas New York, mengatakan keputusan Mahkamah Agung pada hari Jumat kemungkinan dibuat lebih pada gagasan bahwa “setiap orang harus peduli tentang implikasi dari mekanisme penegakan semacam ini pada supremasi hukum secara lebih umum — tidak hanya khusus tentang aborsi.”

Mahkamah Agung AS mengizinkan penyedia aborsi untuk menuntut larangan aborsi enam minggu di Texas, tetapi tetap memberlakukan hukum
Pakar hukum mengatakan putusan pengadilan memiliki implikasi untuk berbagai hak di luar aborsi.

Mahkamah Agung AS memutuskan pada hari Jumat bahwa penyedia aborsi dapat melanjutkan tantangan hukum mereka terhadap undang-undang Texas yang melarang aborsi sedini enam minggu setelah kehamilan.

Pengadilan juga menolak gugatan yang diajukan oleh Departemen Kehakiman AS yang berusaha untuk memblokir undang-undang tersebut, dengan alasan itu melanggar langsung Roe v. Wade , preseden hukum yang membuat aborsi legal di AS hingga 24 minggu setelah kehamilan.

Tantangan hukum penyedia aborsi telah menghadapi rintangan karena cara pembuat undang-undang negara bagian menulis undang-undang, yang dikenal sebagai RUU Senat 8.

“Pengadilan berpendapat bahwa para pemohon dapat mengajukan tantangan pra-penegakan di pengadilan federal sebagai salah satu cara untuk menguji kepatuhan SB 8 dengan Konstitusi Federal,” tulis pengadilan. “Tantangan pra-penegakan lainnya juga mungkin terjadi; satu kasus seperti itu sedang berlangsung di pengadilan negara bagian di mana penggugat telah mengajukan klaim konstitusional federal dan negara bagian terhadap SB 8.”

Amy Hagstrom Miller, presiden dan CEO Whole Woman’s Health – penggugat utama dalam kasus ini – mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa keputusan itu berarti ada “harapan untuk mengakhiri larangan aborsi yang mengerikan ini” yang telah berlaku selama lebih dari 100 hari. sekarang.

“Hukum bolak-balik telah menyiksa bagi pasien kami dan menyayat hati bagi staf kami,” katanya. “Kami harus menolak ratusan pasien sejak larangan ini berlaku, dan penolakan Mahkamah Agung untuk memblokir hukum berarti patah hati belum berakhir. Orang Texas layak mendapatkan perawatan aborsi di komunitas mereka sendiri.”

Kimberlyn Schwartz, direktur media dan komunikasi untuk Texas Right to Life, mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa kelompoknya “bersyukur” pengadilan tidak memihak Departemen Kehakiman AS dan membuat hukum tetap berlaku saat tantangan hukum bergerak maju.

“Sementara kami terus memperjuangkan kebijakan ini di pengadilan yang lebih rendah, Texas Right to Life merayakan bahwa Texas Heartbeat Act akan terus menyelamatkan antara 75-100 anak pralahir dari aborsi per hari,” katanya. “Keberhasilan upaya kami diwujudkan oleh setiap kehidupan individu yang diselamatkan.”

Hukum Texas, yang telah berlaku sejak 1 September, adalah larangan paling ketat pada prosedur di negara itu.

Meskipun bertabrakan dengan Roe v. Wade , Texas mampu mempertahankan SB 1 karena mekanisme penegakannya. Alih-alih lembaga negara menegakkan larangan tersebut, anggota parlemen merancangnya untuk ditegakkan oleh warga negara.

Siapa pun, termasuk orang di luar Texas, dapat menuntut seseorang yang melakukan aborsi kepada seseorang yang melewati batas enam minggu itu. Mereka juga dapat menuntut siapa saja yang membantu seseorang melakukan aborsi, yang dapat mencakup anggota keluarga, konselor, dan bahkan pengemudi rideshare.

Penyiapan ini, yang digambarkan oleh hakim federal sebagai “skema”, telah mempersulit penyedia layanan aborsi dan pihak lain untuk mencari cara bagaimana menuntut penghentian undang-undang tersebut.

Akibatnya, klinik di seluruh negara bagian telah menolak ratusan pasien yang mencari aborsi; banyak orang tidak menyadari bahwa mereka hamil sampai setelah enam minggu kehamilan.

Menurut pendapatnya, Hakim Sonia Sotomayor menulis bahwa sejak SB 8 berlaku “undang-undang telah mengancam penyedia layanan aborsi dengan prospek tuntutan ganti rugi yang pada dasarnya tidak terbatas” yang dibawa oleh “pemburu hadiah” dari seluruh negeri.

“Efek mengerikannya hampir total, membuat wanita hamil di Texas hampir kehilangan semua kesempatan untuk mencari perawatan aborsi di negara bagian asal mereka setelah minggu keenam kehamilan mereka,” tulisnya.

Menurut sebuah studi baru – baru ini dari Proyek Evaluasi Kebijakan Texas di UT Austin, hampir 50% lebih sedikit aborsi dilakukan di Texas pada bulan September — bulan pertama undang-undang itu berlaku — dibandingkan dengan tahun lalu.

Marva Sadler, direktur senior layanan kritis untuk Whole Woman’s Health, mengatakan kepada KUT minggu ini bahwa empat klinik yang dioperasikan kelompoknya telah melayani sekitar 30% dari jumlah pasien biasanya.

Dia mengatakan sudah ada konsekuensi keuangan.

“Kami kehilangan staf, kami kehilangan penyedia, kami kehilangan pasien,” kata Sadler. “Kami pasti melihat kerugiannya.”

Namun, dampak terbesarnya adalah pada orang-orang yang terpaksa melanjutkan kehamilan, kata Sadler, karena mereka tidak memiliki sarana atau sumber daya untuk meninggalkan negara bagian itu untuk melakukan aborsi.

“Dalam sembilan bulan akan ada banyak kehamilan yang tidak diinginkan yang akan datang,” katanya. “Saya bertanya-tanya apa persiapan dan rencananya untuk kebanyakan anak yang akan lahir dalam sembilan hingga 10 bulan ke depan yang tidak diinginkan, tidak didukung — dan memiliki orang tua yang tidak memiliki sarana finansial, mental atau fisik untuk mengasuhnya. dari mereka.”

Menurut pendapatnya, Ketua Hakim John Roberts menulis bahwa “Texas salah” dalam mengklaim bahwa penggugat tidak dapat menuntut untuk menghentikan berlakunya undang-undang – dan penggugat harus dapat menantangnya sekarang.

“Mengingat efek mengerikan yang sedang berlangsung dari undang-undang negara bagian, Pengadilan Distrik harus menyelesaikan litigasi ini dan memberikan bantuan yang sesuai tanpa penundaan,” tulisnya.

Texas Standard berbicara dengan dua ahli hukum tentang keputusan Mahkamah Agung, dan kemungkinan dampaknya pada ketersediaan aborsi di Texas.

Seema Mohapatra adalah profesor tamu Murray di Southern Methodist University Dedman School of Law di Dallas. Keahliannya meliputi hukum perawatan kesehatan dan hukum kesehatan masyarakat. Steve Vladeck adalah Ketua Charles Alan Wright di Pengadilan Federal di Fakultas Hukum Universitas Texas.

Transkrip ini telah diedit secara ringan untuk kejelasan:

Texas Standard: Ini adalah pendapat yang sangat padat dalam Whole Woman’s Health vs. Texas. Dalam kasus lain di depan pengadilan, pemerintahan Biden menggugat Texas untuk mencoba mencegah SB delapan berlaku, atau setidaknya menahannya. Pengadilan mengatakan bahwa itu diberikan secara improvisasi. Apa artinya?

Steve Vladeck : Saya pikir tidak mungkin untuk memahami kasus DOJ tanpa kasus penyedia – Kesehatan Wanita Utuh. Apa yang pada dasarnya dikatakan pengadilan adalah bahwa penyedia dapat maju dan menuntut empat pejabat perizinan negara bagian tertentu, tetapi mereka tidak dapat menuntut orang lain. Dan bagian itu, bagian kedua dari itu – mereka tidak dapat menuntut orang lain – adalah apa yang membagi pengadilan menjadi lima banding empat, dengan Ketua Hakim Roberts bergabung dengan kaum liberal dalam perbedaan pendapat.

Jadi, untuk ibu hamil di Texas, intinya SB 8 masih berlaku. Aborsi masih tidak tersedia setelah enam minggu kehamilan. Dan bahkan jika Whole Woman’s Health dan penyedia lainnya mampu memenangkan kasus ini ke depan, sekarang tidak jelas apakah kemenangan seperti itu akan memungkinkan mereka untuk membuka kembali pintu mereka.

Texas Standard: Jadi kemenangan yang sangat tipis, saya kira bisa dikatakan, bagi mereka yang menantang SB 8?

Vladeck: Sempit, atau bahkan mungkin Pyrrhic, dalam arti bahwa penyedia dapat maju, yang lebih dari yang dikatakan pengadilan banding. Namun mereka hanya bisa maju melawan sebagian kecil penyelenggara negara yang sebenarnya tidak berperan dalam penegakan hukum ini. Dan jika tujuan penyedia adalah untuk memiliki keyakinan dan keyakinan bahwa mereka tidak menghadapi aliran tak terbatas dari tindakan penegakan ini, bahkan perintah yang berhasil terhadap empat pejabat negara mungkin tidak cukup.

Texas Standard: Kami harus menunjukkan bahwa pengadilannya sangat jelas. Keputusan dalam Whole Woman’s Health ini tidak mengatakan apa-apa tentang status Roe v. Wade atau hak reproduksi itu sendiri. Apakah itu benar?

Vladeck: Itu benar. Saya pikir pengadilan, seperti yang kami duga dari bagaimana mereka membingkai kasus-kasus ini selama ini, menjauh dari substansi hak yang dipermasalahkan. Tapi jujur ​​​​saja, sulit membayangkan lima hakim konservatif yang bersembunyi di balik teknis prosedural untuk tidak mengizinkan penggugat – penyedia – untuk menuntut orang lain, sama-sama dilumpuhkan jika ini adalah California dan hak senjata. Jadi saya pikir itulah perhatian yang sebenarnya. Bukan hanya aborsi yang terus tidak tersedia bagi orang-orang di Texas, tetapi juga karena pengadilan sekarang sangat memberkati langkah yang luar biasa dan sinis oleh Badan Legislatif Texas untuk menggagalkan penegakan hak konstitusional dengan cara yang akan memprovokasi peniru dari negara bagian lain, atau itu akan menjadi manuver yang hanya boleh digunakan oleh negara bagian merah, dan bukan negara bagian biru.

Texas Standard: Tampaknya Hakim Sotomayor sangat prihatin dengan penolakan pengadilan federal untuk mengeluarkan keringanan, ketika kita berbicara tentang pelaksanaan hak konstitusional. Dan apa yang tampaknya diakui oleh pengadilan adalah upaya untuk menghindari peninjauan kembali. Apakah itu yang Anda baca tentang apa yang dikatakan Sotomayor di sini?

Vladeck: Ya, bukan hanya Hakim Sotomayor. Saya pikir bukan hanya perbedaan pendapatnya, yang diikuti oleh Hakim Breyer dan Kagan, tetapi juga perbedaan pendapat hakim agung. John Roberts, yang bukan penggemar hak aborsi, sangat lantang dalam nadanya tentang betapa berbahayanya bagi Mahkamah Agung untuk pada dasarnya memberkati upaya transparan semacam ini oleh legislatif negara bagian untuk menggagalkan penegakan hak konstitusional kita. Itu harus menjadi sesuatu yang membuat semua orang gelisah, terlepas dari di mana mereka berdiri pada pertanyaan spesifik tentang hak untuk aborsi.

Texas Standard: Profesor Mohapatra, saya ingin meminta pendapat Anda dari Mahkamah Agung AS dalam dua kasus ini? Bagaimana Anda membacanya?

Seema Mohapatra: Yah, saya pikir fakta bahwa itu adalah keputusan yang begitu sempit adalah semacam pertanda hal-hal yang akan datang dalam hal bagaimana Mahkamah Agung akan memutuskan nanti dalam istilah ini tentang kasus Dobbs dan hak aborsi.

Texas Standard: Itulah yang terjadi di Mississippi. Kamu berbicara tentang.

Mohapatra: Ya. Dan untuk tujuan praktis, dalam hal orang yang peduli tentang SB 8, itu tetap hukum. Dan benar-benar tidak ada hak efektif untuk aborsi di negara bagian Texas saat ini karena tidak ada perintah yang diberikan dalam kasus ini dan benar-benar tidak ada pembicaraan tentang manfaat dari kasus tersebut. Ini adalah semacam tantangan prosedur sipil.

Texas Standard: Dan sekarang, hanya demi orang-orang yang mungkin terbangun hari ini dan mendengar bahwa hakim negara bagian telah menyatakan undang-undang aborsi Texas tidak konstitusional. Apa pentingnya keputusan itu?

Mohapatra: Keputusan itu adalah interpretasi dari Konstitusi Texas, dan itu tidak sama dengan memikirkan Konstitusi federal. Jadi itu adalah dua masalah terpisah yang terkait dengan undang-undang aborsi previabilitas SB 8 yang sama.

Texas Standard: Saat Anda memikirkan kasus Dobbs ini, Apa yang kita lihat? Apa yang kita lihat ketika pengadilan akhirnya menjatuhkan undang-undang itu di Mississippi? Ini adalah larangan aborsi selama 15 minggu di sana.

Vladeck: Seperti yang dikatakan Profesor Mohapatra, saya pikir kita sedang melihat keputusan yang mungkin akan benar-benar melemahkan hak untuk aborsi, bahkan mungkin menyingkirkan Roe dan Casey sama sekali. Dan itu akan memiliki konsekuensi yang sangat besar, tentu saja, bagi orang Texas, bukan hanya karena larangan enam minggu, tetapi karena undang-undang pemicu Texas, yang akan mulai berlaku saat Mahkamah Agung menolak Roe.

Saya tidak bermaksud mengecilkan itu. Maksud saya, Aborsi jelas merupakan masalah yang sangat penting. Dan itu adalah dampak besar dari keputusan hari ini. Saya kira kuncinya bagi saya adalah bahwa sekarang ini lebih dari sekadar aborsi, dan ini tentang membuka pintu bagi apa pun yang dikatakan Mahkamah Agung, hak-hak mendasar dalam kasus-kasus seperti Dobbs, sehubungan dengan Amandemen Kedua atau Amandemen Pertama , negara bagian sekarang diberikan peta jalan tentang bagaimana memutuskan hak mana yang kita miliki dan tidak boleh ditegakkan di pengadilan. Dan itu bukan sistem federal. Itu adalah sistem di mana kita memiliki 50 konstitusi di bawah hukum federal dan bukan hanya satu.

Standar Texas Apakah itu cara Anda melihat ini, Profesor Mohapatra?

Mohapatra: Saya sangat setuju dengan Profesor Vladeck. Saya pikir keputusan ini akan berdampak di luar aborsi. Dan bagi mereka yang tertarik dengan hak aborsi, saya pikir ini berdampak. Dan semacam sinyal ke mana arah pengadilan. Tetapi ada hak-hak yang dilindungi oleh Konstitusi, yang mungkin dipikirkan oleh negara bagian lain – Oke, ini bukan sesuatu yang akan kita lindungi. Dan pada dasarnya, pengadilan sekarang telah mengizinkan beberapa kasus pengadilan ini untuk maju dan pada dasarnya menghindari Konstitusi AS dan mengizinkan mereka untuk melakukannya, yang mengkhawatirkan dalam hal pemikiran tentang konstitusi federal kita.